ANTICHAT — форум по информационной безопасности, OSINT и технологиям

Речь-инструмент, но с помощью него мы можем узнать все,включая и ответ на вопрос:имеет ли чтото интеллект.
Тест Тьюринга, основывается на очень гениальной на мой взгляд идее:только человек может назвать чтото интеллектуальным, способным мыслить.
Здесь не идет прямое значение речь, это существо может не говорить и обладать интеллектом, здесь все строится на разговоре и только разговор может выявить интеллект, ведь посмотрев на чтото, мы не сможет сказать обладает интеллектом или нет.
В тесте Тьюринга не делается упор на человекоподобие речи, в нем делается упор на поддержание разговора, дача ответов на вопросы, а чтобы ответить на некоторые из них-нужно обладать интеллектом.
Пусть ты запрограммируешь какойто вопрос, какоето количество, пусть миллион, но вопросов бесконечно много и их можно задать поразному:"Сколькол тебе лет?"-"А сколько тебе лет?"-"Какого ты возраста?"-"Ты вечное существо?"- и тп.И как потвоему чтото пройдет этот тест?или ты думаешь, что там дураки сидят и будут задавать 2+2=5?
Ты отрицаешь полувековую историю, мол до тебя никто не догадался:была Элиза, но она не прошла тест, хотя ее запрограммировали немного умнее, чем "просто набить 1кк вопросов"
Я немного не понимаю, что ты от меня хочешь и о чем дальше можно спорить.

зы Если тебе нужны все факты нашего мышления, то милости прошу на психологические форумы.

ззы Древние греки говорили:"Скажи чтонибудь, чтобы я смог тебя увидеть" Еще есть очень емкое высказывание:" Мы не можем сказать больше того, кем мы являемся".

Принципиально неверно. Хотя бы потому что он линеен, а мышление человека двумерно. Хватит молиться на язык, давно пора понять, он несовершенен.
Поправка. "Только человек может назвать что-то по-человечески интеллектуальным". А лучше "проявляющим внешние признаки человекоподобного интеллекта". А ещё лучше "только интеллектуальная сущность может назвать что-то проявляющим внешние признаки интеллекта, подобного её интеллекту".
В лоб. Гугл опечатки понимает, хотя с тобой говорить и не может, значит, половина вопроса снята. Вторая половина висит на лени наполнителей базы вопросов. Брутфорсом (в нашем случае - перебором всех существующих вопросов) можно решить что угодно. Ты отрицаешь очевидное.
Я от тебя ничего не хочу. Нужно ли тебе успокоиться, плюнуть на "авторитетные источники" и прочую "историю развития отрасли" и пойти наконец путём самостоятельного мышления - это решать тебе. Какими источниками буду пользоваться я, кстати, решать мне.
Древние греки были уверены в себе и довольны своей жизнью, поэтому вопрос разумности машин перед ними не стоял как ненужный и идиотский. Машина не должна обладать интеллектом, потому что труд - посильный - облагораживает, а из-за умных машин человек обленится, будет круглые сутки сидеть на стуле перед компом и яростно уныло спорить с анонимусом.
Последнее высказывание ещё раз подтверждает, что язык менее совершенен, чем мышление. Читай найденные по отдельным словам цитаты, прежде чем лепить их в текст.

что за бред? а почему не трёхмерно?

так же как и мышление

для создания интелектуальной системы требуется алгоритм. алгоритм - это точный набор инструкций, описывающих последовательность действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное время. количество всех существующих вопросов бесконечно. (читай теорию алгоритмов).

полный бред. может ты и законы природы свои придумываешь?))

я лично встречался с иосифом вайценбаумом(создатель элайзы) не за долго до его смерти. и он, человекк большого ума не уставал повторять, что машины крайне несовершенны и никогда совершенными не будут.

вместо того чтобы воображать себя гением, иди почитай книжки.

to Sinay:
imho, спор бесполезен, т.к. похоже он представитель того типа лйдей, которые имея расплывчатые представления о чём либо, но имея своё мнение по этому поводу, упираются рогом и не хотят слушать фундированых доводов.

Угу, пока машины будут мыслить цифрами, а не образами.

__________________
Я отдал бы немало за пару крыльев,
Я отдал бы немало за третий глаз
За руку на которой четырнадцать пальцев
Мне нужен для дыхания другой газ..

Мой блог:http://qwazar.ru/.

я вот, хоть убей, не представля как можно создать искусственный разум.
имхо человеческий мозг самая загадочная штука во вселенной.

древние греки создали несколько правил, на которые, как они полагали, опирается человек при размышлениях, эти правила были основой создания дискретной математики.
Было и существует много других путей, но пока, на том уровне, что есть сейчас, о какомто ии говорить не приходится, хотя все может быть.

Мне если честно надоело с тобой спорить, учитывая, что я перефразирую то, что говорил.
Тебе достаточно ответил BrainDeaD.Ты до сих пор не понял, что я говорю не о языке, а о разговоре.В наше время не нашли какихто иных разумных существ, поэтому считается, что человек единственное интеллектуальное и слова:"по-человечески интеллектуален и тп"-выглядят немного глупо.
Ты не знаешь, как проходит вообще тест Тьюринга, раз говоришь о какойто базе вопросов.Опечатки и переформулировки-это разные вещи.Применение красивых слов, напримере:"Брутфорсом"-не к месту ничего не доказывает.И что бы ты знала:все с Древних греков и пошло.
Остальное полнейший бред и как уже заметили:спор бессмысленен;я надеялся, что цитаты помогут, но и они не спасли, хотя тебе бы стоило обратить на них внимание.
У меня все.

зы это не говоря о контексте

BrainDeaD:
Потому что это среднестатистический человек. Он может одновременно обрабатывать несколько наборов данных, но обрабатывать их несколькими способами не сможет, быстро собьётся.
Человеческое.
Количество всех слов языка общения человека с машиной конечно. Так как время теста конечно, количество всех вопросов, которые за это время можно задать, тоже конечно. Читай комбинаторику, теорию множеств.
Да.
Как несовершенный человек может говорить о совершенстве чьего бы то ни было разума?

Sinay:
Да, мне тоже тебя жаль. Ну что ж, пусть каждый останется при своём. Говори дальше. А я (с чего бы это?) продолжу вместо языка использовать мышление.
P.S. И пошло всё либо с Большого взрыва, либо со Слова, либо с подключения питания.

Человек может обрабатывать один набор данных, те линейно;возможно лишь подобие параллизма и то на первый взгляд, но в один момент времени только чтото одно.
Как я уже сказал "по-человечески"-выглядит глупо или ты знаешь еще какихто высших существ?
Ты говоришь читай комбинаторику, теорию множеств, но как видно только ты знаешь ее со стороны, ты применяешь ее не к тому:время конечно, но вопросы которые нужны добавить в твою базу данных от этого конечными не становятся, тебе нужно добавить их все, тк ты не знаешь какие будут заданы;это если с натягом считать, что слова конечны(сленг, заимствования, новые слова, фразеологизмы, устаревшие, если так уходить...)

Мне вот интересно:как ты вместо языка используешь мышление, если до сих пор не понял, что я говорю не о языке?это не беря в расчет многое другое;но это опустим.
Тебе говорили и другие, что говорил я(я понимаю, что возможно одному человеку нельзя поверить, но если говорят так многие, стоит и задуматься); я тебе привел ссылки, где ученые пишут тоже самое, я могу привести еще сотню другую этого, но ты это слепо отрицаешь, просто используя слова не к тому-а что можешь привести ты?приведи какието доказательства своих слов, какуюто научную литературу, на чем ты основываешься?если это твое и ты это сам придумал, то доказательство в студию-мы все порадуемся за тебя и признаем, что были не правы, если оно конечно верное.
А то со стороны это все выглядит, чтото ктото чтото слышал и уперся рогом в свое;а если доказательств не будет, то все будет понятно и, думаю, наш с тобой спор тогда можно будет прекратить за ненадобностью