Bes73, хм, а илон маск - он кто? купец потому что монетизирует все и вся? или воин потому что относится к сотрудникам и контрагентам как к расходному мясу? или жрец потому что придумывает прикольные ништяки?

Он вывеска. В основном вывеска. Хотя кое что он всё-таки зарабатывает и сам. Уникальных идей у него в общем-то нет. Все его идеи так или иначе ранее были уже как-то кем-то озвучены Есть мегаидеи которые хоть и старые, но на уровне государства США воплотить их так и не удалось. Потому илон маск. И потому его накачивают деньгами и пиаром. Так что по факту он может быть кем угодно. Хоть воином, хоть купцом, хоть жрецом. Хотя последнее и маловероятно. Илон маск фигура не самостоятельная. По факту за ним прячется весьма изящный кукловод. Знает маск о нем или не знает вопрос третий. Может знать и подыгрывать, может не знать и искренне думать что делает все сам. Я склоняюсь к тому что не знает. Потому что есть у него проекты которые ему очень дорого обошлись в плане скандалов и биржевых провалов. Таким способом обычно красиво намекают о том куда надо идти, а куда не стоит. Так что "ху из мистер маск" вопрос сложный и не думаю что можно уверенно ответить на него не будучи с ним знакомым непосредственно. Я лично с ним не знаком. Так что могу только делать предположения той или иной степени обоснованности.

Bes73, боюсь этот разговор можно продолжать до бесконечности, но надо ли это делать? тут и конспирология, и отсылка на классическую философию, и много чего еще намешано))
я прост хочу уточнить что как не бывает абсолютного зла и добра (сферический конь в вакууме), так не бывает и чисто воинов/жрецов/купцов, все люди так или иначе несут в себе признаки сразу всех градаций одновременно, только одних больше, других меньше, а иногда и всех поровну. это же классическая кривая гаусса по вероятности распределения тех или иных признаков в действии

Ну допустим конспирологией тут и не пахнет. Я конечно принял для изложения не совсем общепризнанную терминологию, но не более того. Тем более что собственно как раз суть терминологии я раскрыл. Надеюсь что раскрыл.
Ну вот опять философия. И кстати, добро и зло как раз вещи абсолютные потому как абстрактные хоть и реальные. Другой вопрос что как только мы начинаем разговаривать о приложении добра и зла к конкретной ситуации, то я сразу соглашусь. В приложении к конкретной ситуации не бывает абсолютного добра и зла. Это как не существует идеального красного цвета в реальности. Красный цвет для всех разный. Но как абстракция он вполне себе абсолютен.
И вот тут я понимаю что ты ничего не понял. Я выше уже объяснял ровно то-же самое но не тебе.
Это не признаки или градации чего-то. Это образ мышления. То что человек "воин", совсем не значит что он не может рассуждать на философские темы или зарабатывать деньги. На удивление, большая часть старого русского купечества были именно воинами. Именно оттуда пошло что слово купца дороже золота. Сравни с современным: "Ни что так не укрепляет веру в людей, как предоплата".

То что человек "купец" совсем не значит что он не может быть хорошим солдатом или философом. И кстати, на удивление, но большая часть людей именно "купцы" по своей сути. Это так с очень давних времен.

Правда жрец конечно в этом плане абсолютное исключение. Они то точно не могут быть ни солдатами ни торговцами ни кем-то еще полезным миру суеты. Их мир просто слабо пересекается с миром остальных людей. Почти классический пример жреца - Диоген. Тот самый который жил в бочке на берегу моря. Тот самый, который сказал царю который задал ему вопрос: "Что я могу для тебя сделать?" - "Отойди, не загораживай солнце". Но жрецов очень мало. Практически, их единицы.

И раз уж приходится объяснять примерами, то стоит привести еще один очень хорошо описывающий жрецов.

Как ныне сбирается вещий Олег
Отмстить неразумным хозарам:
Их села и нивы за буйный набег
Обрек он мечам и пожарам;
С дружиной своей, в цареградской броне,
Князь по полю едет на верном коне.

Из темного леса навстречу ему
Идет вдохновенный кудесник,
Покорный Перуну старик одному,
Заветов грядущего вестник,
В мольбах и гаданьях проведший весь век.
И к мудрому старцу подъехал Олег.

«Скажи мне, кудесник, любимец богов,
Что сбудется в жизни со мною?
И скоро ль, на радость соседей-врагов,
Могильной засыплюсь землею?
Открой мне всю правду, не бойся меня:
В награду любого возьмешь ты коня».

«Волхвы не боятся могучих владык,
А княжеский дар им не нужен;
Правдив и свободен их вещий язык
И с волей небесною дружен.
Грядущие годы таятся во мгле;
Но вижу твой жребий на светлом челе,

утверждение что кто-то за кем-то стоит - это первый признак конспирологии, википедия в помощь

специально перечитал всю ветку несколько раз и смею утверждать что все норм понял))

дак да! я прекрасно понимаю что стартпост -это моделирование идеальной ситуации с эталоном и тем же конем в вакууме.
однако мой вопрос был не про идеальный мир (или, если ты помнишь такое понятие - идеальный газ), а про непосредственно применение твоей статьи к жизни: и.маск, с.джобс, б.гейтс - это все фигня, согласен. а как быть с горчаковым, петром1, да тем же сахаровым - вот тебе одновременно и воин, и жрец, и[S]на дуде..[/S] купец

ну и напоследок: пушкин - это конечно наше все, но мне как-то ближе высоцкий с его нетленкой:

Как ныне сбирается вещий Олег
Щита прибивать на ворота,
Как вдруг подбегает к нему человек
И ну шепелявить чего-то.«Эх, князь, — говорит ни с того ни с сего, —
Ведь примешь ты смерть от коня своего!»Ну только собрался идти он на вы —
Отмщать неразумным хазарам,
Как вдруг прибежали седые волхвы,
К тому же разя перегаром.И говорят ни с того ни с сего,
Что примет он смерть от коня своего.«Да кто ж вы такие, откуда взялись?! —
Дружина взялась за нагайки. —
Напился, старик, так иди похмелись,
И неча рассказывать байкиИ говорить ни с того ни с сего,
Что примет он смерть от коня своего!»Ну, в общем, они не сносили голов —
Шутить не могите с князьями!
И долго дружина топтала волхвов
Своими гнедыми конями:Ишь, говорят ни с того ни с сего,
Что примет он смерть от коня своего!А вещий Олег свою линию гнул,
Да так, что никто и не пикнул.
Он только однажды волхвов помянул,
И то саркастически хмыкнул:Ну надо ж болтать ни с того ни с сего,
Что примет он смерть от коня своего!«А вот он, мой конь, — на века опочил,
Один только череп остался!..»
Олег преспокойно стопу возложил —
И тут же на месте скончался:Злая гадюка кусила его —
И принял он смерть от коня своего.…Каждый волхвов покарать норовит,
А нет бы — послушаться, правда?
Олег бы послушал — ещё один щит
Прибил бы к вратам Цареграда.Волхвы-то сказали с того и с сего,
Что примет он смерть от коня своего!

а так кстати да, бюрократия у военных жестче чем та же бюрократия в научном сообществе, а снабженцы у купцов напорядок круче тех же снабженцев у бюджетников - но все это говорит лишь о том что сравнивать можно только неполноценных (т.е. имеющих только 1 или 2 из трех признаков) личностей (что собственно в стартовом посте и показано, это как игра "камень-ножницы-бумага", в разных ситуациях рулят разные психотипы). но как быть в ситуациях когда индивид совмещает в себе сразу все три типа??? и ведь таких людей гораздо больше чем кажется

Ну если нравится себя уверять что это конспирология, искать признаки и т.п. - мешать не стану. Спорить тут не о чем. Только одно попрошу, больше вики в качестве аргумента не приводи. Не смеши меня.
Так и не понял. Я говорю про психотипы, а ты про поведенческие модели. Не про идеал и реальность, а именно про психотипы и поведенческие модели. Есть разница. Но и то и другое относится к реальности. Особенность жреца только в том что ему вообще чуждо использование каких-либо поведенческих моделей. Такие люди крайняя редкость. Безумная редкость.
горчаковым, петром1 - это воины.
сахаровым - этот купец.
Нет среди них жрецов.
Формально разницы нет. Но мне более приятен тут именно пушкин.
Психотип всегда один у человека. Он или воин и тогда его нельзя купить. НИКАК. ВООБЩЕ НИКАК. Или жрец и тогда его вообще не волнует мир суеты. Или купец. Последних большинство. И именно они придумали что все такие как они. Но не все такие. Есть и воины и жрецы.
Ни кто не совмещает. Воины в глубине души презирают купцов. За слабость. А жрецам вообще нет дела ни до чего, кроме того что их интересует.

ну оке, я не психолог поэтому больше спорить не буду. вполне вероятно что эта теория как и многие другие разделения (градации) по психотипам от геродота до юнга, от лао цзы до условного роттера вполне себе имеет право на жизнь.
и вообще я даже не удивлюсь если это так.
собственно и сам разговор я начал с уточнения- уж не из античности ли торчат уши стартпоста?))