Кому и зачем разные методы проверки уязвимостей подходят
 

Часто вижу споры про то, что лучше — сканеры 자동ические или ручной тестинг, использование статического или динамического анализа кода. У каждого способа есть свои плюсы и минусы, не всегда очевидные сразу.

Например, автоматические сканеры хороши для быстрого поверхностного проглядывания, особенно если нужно быстро отсеять самые очевидные дырки. Но часто они пропускают контекст и не понимают бизнес-логику, так что «ложняки» и пропуски гарантированы. К тому же, многие сканеры «шумят» и дают сигнал на каждый нестандартный ответ.

Статический анализ кода выручил пару раз, когда нужно было поймать ошибки в обработке данных до запуска, но он активно зависит от качества сигнатур и часто не показывает, как уязвимости проявятся на боевом сервере.

Ручная проверка и пентест — это, конечно, более гибко, но требует глубоких знаний и времени. Без подготовки можно долго копать под одну точку и не заметить чего-то другого.

Автоматические сканеры — классно для быстрого обзора, особенно когда надо сразу понять хотя бы базу. Но для реального понимания и поиска сложных дыр лучше ручная проверка или хотя бы сочетание методов. Статический анализ — удобно, когда код под рукой, но он не заменит тесты на живом приложении. Идеально, когда есть время и ресурсы на комбинирование, тогда ловишь больше.