Популярные методы поиска уязвимостей — реально ли они работают?
 

Заметил, что многие сейчас активно юзают разные подходы для проверки сайтов на уязвимости — сканеры, ручной анализ, WAF с логами и т.п. Каждый софт или метод вроде бы хорошо, но у всех есть свои подводные камни.
Например, автоматические сканеры быстро выдают список проблем, но часто они либо ложные срабатывания дают, либо наоборот что-то пропускают. При этом ручной анализ трудоёмкий и требует спецзнаний, что не всегда есть. А WAF сыро настроенный — либо совсем не защищает, либо постоянно филитит легитимный трафик.
Кто как балансирует между удобством и надёжностью? Я недавно начал совместно использовать базовый сканер и ручные проверки ключевых точек — вроде лучше выходит, чем просто надеяться на один инструмент. Но всё равно хочется понять, куда стоит вкладываться, чтобы не гоняться за ложными тревогами и реально закрыть дыры.
Кто что ломал головой и телом в этой теме? Какие плюсы-минусы особенно заметны на практике?

Ну сканеры — это как металлоискатель на пляже, много хлама покажет, а жемчуг может и потерять. Ручками ковыряться – надежно, но кто на это время тратит? WAF — вообще загадка, настройка как у тракториста: либо всё резать, либо ничего не видеть. В итоге, как всегда, играет роль баланс и опыт, а не только софт. Ну или просто надеешься, что никто серьезный ещё не захотел придраться.

Сканеры помогают быстро собрать инфу, но ручная проверка — это уже совсем другой уровень, особенно когда надо детали ковырять. WAF действительно часто либо слишком агрессивный, либо почти бесполезный, если его не прокачать, так что без баланса никуда. В общем, без опыта и времени выловить всё сложно, но комбинация инструментов даёт более адекватную картину.